Vielleicht sollte man als sozialdemokratischer Minister, endlich Konzepte entwickeln, die nicht auf neoliberalen Ansätzen, á la McKinsey, beruhen?

Die Deutsche Telekom braucht langfristige Ziele und nicht den Austausch der Führungsriege im drei-Jahres-Rhythmus, da der Aktienkurs dem Finanzministerium und den Investoren nicht passt. Wie viele Umstrukturierungen wurden seit der Privatisierung vollzogen? Ich könnte sie nicht mehr alle aufzählen.
Des Weiteren ändert die Strukturierung nichts an der Tatsache, dass die Systeme nicht vernünftig funktionieren und in naher Zukunft nicht funktionieren werden.
Wenn man keine Ahnung hat, von dem Geschehen vor Ort, sollte man vielleicht mal in die Betriebe gehen und hören, was vor Ort verlangt und benötigt wird.

Außerdem zeigt die momentan „Affäre zur Datensicherheit“ welche Vorteile ein Beamtensystem hat, wo ein Großunternehmen nicht von Managern geleitet wird, die von Hegemonialstreben zerfressen sind. Die Aufgabe zur Erhaltung der Ethik innerhalb eines ehemaligen Staatsunternehmens solltest Du als Finanzminister zusammen mit Deinem Kollegen Bundesinnenminister Schäuble übernehmen. Stattdessen gibst Du den Managern, die von Prinzipien der freien und nicht der sozialen Marktwirtschaft überzeugt sind, ein Freifahrtsschein für ihr Tun.

Die Politik sollte endlich der Europäischen Regulierung den Riegel vorschieben, anstelle den Fakt zu akzeptieren, dass die Deutschen Ex-Monopolisten gegenüber anderen europäischen Staatsunternehmen benachteiligt werden. Wem gehört nochmal e-plus, HanseNet, und wer hat nochmal D2 vor einiger Zeit gekauft? Oder kann man Herrn Minister Glos wieder nach Bayern schicken und das Wirtschaftsministerium auflösen?

Ich wünsche mir ganz herzlich, dass Du vor den Wahlkämpfen nächstes Jahr in die Callcenter fährst und den vielen Sozialdemokraten erklärst, warum man eigentlich noch in dieser Partei sein soll und wieso man nicht Linksaußen wählen sollte. Ich kann den Kolleginnen und Kollegen in den Betrieben und den Menschen auf den Straßen das nicht mehr erklären.

Ich würde mich auch ganz herzlich freuen, wenn Du mir DEINE, ganz persönliche Definition von Sozialdemokratie erläuterst. Ich habe nämlich momentan eine politische Identitätskrise, da ich von Genossen wie Dir und dem Genossen Wiefelspütz umgeben bin, die von Anliegen, wie dem BKA-Gesetz, der Bahn-Privatisierung, der weiteren Rationalisierung in ehemaligen Staatsunternehmen und ähnlichem reden.

Ich freue mich auf eine persönliche und kritisch-konstruktive Antwort.
Mit solidarischen Grüßen,
Henning

Was ist das Ziel der Parteiführung und der Spitzengenossen in den letzen Tagen?

Ich vermute als Sozialdemokraten und Repräsentanten unseres Volkes wollen sie grundsätzlich das Beste für die Menschen.

Aber wissen die Bürgerinnen und Bürger nicht was für sie am Besten ist?

Nach einer Forsa-Umfrage wünschen sich fast drei Viertel der Deutschen eine zweite Amtszeit von Bundespräsident Horst Köhler, selbst Parteimitglieder der SPD stimmen mit 77 % einer zweiten Amtszeit zu.

Dies ist scheinbar also nicht die Intention der SPD-Führung. Aber was sonst?

Vielleicht ist das primäre Ziel die Umsetzung des Parteiprogrammes von Hamburg aus dem Jahre 2007? Vielleicht ist Horst Köhler keine Unterstützung, um die Gerechtigkeit in Zeiten der Globalisierung zu gewährleisten?

Jedoch sind die Parallelen des Parteiprogrammes mit den Aussagen des Bundespräsidenten im Stern-Interview vom 15.5.2008 verblüffend ähnlich:

„ Das 21. Jahrhundert ist das erste wirklich globale Jahrhundert. Dieses Jahrhundert wird entweder ein Jahrhundert des sozialen, ökologischen und wirtschaftlichen Fortschritts, der allen Menschen mehr Wohlfahrt, Gerechtigkeit und Demokratie eröffnet. Oder es wird ein Jahrhundert erbitterter Verteilungskämpfe und entfesselter Gewalt.“

„Es gibt keinen Weg zurück in die Ära der alten Industriegesellschaft und der Nationalstaaten des 20. Jahrhunderts. Die große Aufgabe des 21. Jahrhunderts lautet, die Globalisierung durch demokratische Politik zu gestalten. Wir richten den Blick nach vorn“.

Dies sind die Aussagen des SPD-Parteiprogrammes, wie man die Herausforderungen der Zukunft bezüglich der Globalisierung bewältigen kann.

Bundespräsident Köhler fordert im gleichen Ton:

„Eine Politik, die nur dem eigenen Land eine gute Zukunft sichern soll, ist nicht mehr gut genug.“   

„Nur ein Kapitalismus, der bereit ist, sich in Verantwortung zu binden, hat Zukunft. Gerade auch in Verantwortung für die Schwachen. Es kommt darauf an, Verantwortung und damit auch Solidarität zu praktizieren, ohne den Markt- und Preismechanismus auszuschalten. In Deutschland definieren wir soziale Gerechtigkeit aber hauptsächlich noch im Rahmen unserer nationalen Grenzen – mit dem Ergebnis, dass das auch auf Kosten der Menschen in den ärmeren Regionen der Welt gehen kann. Es fehlt insgesamt in den reichen Ländern am Bewusstsein, dass soziale Gerechtigkeit im 21. Jahrhundert auch in ihrer internationalen Dimension verstanden werden muss.“

Köhler fordert des Weiteren den Ausstieg aus der Atomenergie nicht rückgängig zu machen, da  „allein die ungelösten Endlagerprobleme“ ihm „viel zu gegenwärtig sind.“ Damit stimmt er nicht nur dem Punkt vier des Parteiprogrammes zu, sondern auch Bundesumweltminister Gabriel und dem ehemaligen Koalitionspartner Bündnis 90/Die Grünen.

Also kann es auch nicht an thematischen Aspekten liegen, da Köhler viele Punkte des Parteiprogrammes der SPD grundsätzlich unterstützt. Aber was könnte sonst der Grund sein für eine Gegenkandidatin, wenn nicht der Wille der Bürgerinnen und Bürger und nicht die Ausrichtung der Partei im Gegensatz zu Köhler stehen?

Rational kann dies wohl nicht begründet werden…

Meiner Ansicht nach, spiegelt diese Herangehensweise die Kurzsichtigkeit und die teilweise vorhandene Borniertheit der Parteiführung dar.

Die Partei kann aus der Debatte um die Nominierung des Bundespräsidenten als Gewinner hervorgehen und kann jedoch auch sehr vieles verlieren.

Die Partei muss erkennen, dass Menschen unabhängig sein wollen und das Gefühl haben möchten akzeptiert und respektiert zu werden. Jedoch wenn die SPD sich gegen den Willen der Menschen stellt, wobei der einzige Grund ist, dass man als Volkspartei das Recht dazu hat, ist das den Bürgerinnen und Bürgern nicht zu vermitteln. Vor allem, weil man so nicht mehr lange eine Volkspartei ist…

Mit Schwan kommt man auch nicht aus dem Umfragetief heraus, da man mit der Unterstützung Köhlers unterstreichen würde, dass es der SPD um die Menschen und die Umsetzung sozialdemokratischer Inhalte geht und nicht um Machtspiele.

So könnte man außerdem die Politikverdrossenheit minimieren, wenn die Menschen merken, dass es um sie geht!

Das würde die SPD zu einer Volkspartei machen, als Warnzeichen vor einer Mauer zwischen Politikern und den Bürgerinnen und Bürgern.

Der Film aus dem Jahre 1993 von Jim Sheridan schildert den Konflikt zwischen der Irish Republican Army (IRA) und der Britischen Regierung. Jedoch nicht als langweiliger Historienschinken, sondern ganz persönlich aus der Sicht der zu unrecht verurteilten Nord-Iren, um den Kleinkriminellen Gerry Conlon.

In den 70er floh eben dieser Gerry Conlon aus Nord-Irland nach London, um sich einerseits vor den Milizen der IRA, andereseits vor den britischen Besatzern zu schützen. In London angekommen, genoss er die Zeit in Kommunen und hielt sich über Wasser mit kleinen Straftaten.

Jedoch dann geschah das, was eigentlich in einem westlichen Rechtsstatt nicht passieren sollte: Er wurde verhaftet, gefoltert und verurteilt, obwohl er unschuldig war. Er, seine Familienmitglieder und Freunde wurde für ein Anschlag auf ein Pub in Guildford verantwortlich gemacht, obwohl die Verantworlichen nach wenigen Monaten gefasst wurden.

Die Justiz verschloss ihre Augen vor der Wahrheit, um ihr Gesicht zu schützen, da die Wahrheit ihr ganzes System in Verruf gebracht hätte.

Erst nach langen fünfzehn Jahren konnte Gerry Conlon zusammen mit seiner Anwältin durch einen bloßen Zufall beweisen, dass er auf Grund von Feigheit, Arroganz und Vorurteilen im Gefägnis zusammen mit Mödern und Vergewaltigern leben musste.

Ich empfehle jedem diesen Film zu gucken, da er jeden persönlich daran erinnert, dass unser wunderbares, demokratisches Europa ein Geschenk ist, was man beschützen muss und was durch eine arrogante und machtbessessene Elite zerstört werden kann.

Hopefully the following information give you the sufficient background to create a personal opinion and the interest to discuss this topic with friends and members of the family.

In the following article the question will be dealt if it is correct to clone human beings or do stem cell research in general concerning moral standards.

There a few arguments, which support stem cell scientists, but the most significant argument is the cure of diseases like Parkinson or Alzheimer.

At the moment medicines and scientists are not able to cure these kinds of diseases, but throw the change of the DNA and the transplantation of embryonic stem cells, which do not have the ill feature they could solve these awful problems.

A further reason is the advantage of scientist from the US and the UK. The German government has to change the laws to give the opportunity for medicines to achieve the same aims and to create a health care, which is as good as in foreign countries.

Additionally the argument or reason of the Christian right can be seen very critical, that scientists play God. From the Christians´ point of view God creates everything and is almighty.  Thus he should be able avoid stem cell research if he did not agree with this development.

Furthermore “Over 100 million Americans suffer from diseases that eventually may be treated more effectively or even cured with embryonic stem cell therapy.” One fourth of the Germans, who wait for heart transplantation die, because not enough hearts are offered. The embryonic creations of organs could be a solution for this problem.

A further positive consequence could be that Third World nation and especially African countries could develop more efficient, when there citizens do not suffer from terrible diseases, like cancer or AIDS.

But if you agree with stem cell research, you have to define, when human life begins.

There two main opinions or definitions, which try to describe the discussion.

The first definition says that life begins in a mother´s womb. The fetus starts to develop and starts to live just in a womb and not in a tube. Even liberal Christians agree with that statement because they refer to Genesis. The bible says that the creation of human beings is divided in two steps. At first “God formed man from the dust” and after that man gains the spirit of live. From the Liberal´s point of view the embryo has to be placed in a womb to achieve the spirit of live.

The second definition says life begins after two weeks. The reason of this opinion is that embryos can be divided into two until 14 days. That means automatically that an embryo, which is 14 days old, must be seen as an individual being. British representatives and some small groups of the Catholic Church agree with that definition, because one soul cannot be given by God for two human beings.

But on the other hand there also theological and scientific reasons against stem cell research. First of all the religious aspects will be analyzed.

The Christian right in the US says that every type of stem cell research is murder. From their point of view scientists do not give the embryos the right to live. Especially Methodists and Catholics in the US agree with that definition and opinion. US President Bush and Vice President Cheney are members of the Methodist church, which is politically one of the most powerful churches in the country.

A different view on this opinion can be seen at Jerry R. Thill´s article in the “LA Times” on August 6, 2001. Thill says that you do not have to be religious to not agree with stem cell research. The DNA is used by the police to convict us of a crime, so embryos with individual DNAs must be seen as human beings as well.

The last religious argument describes the behavior of Craig Venter, who is Scientists in California.

“For the first time in history God has a competitor.”

This is a quotation by Pat Mooney, CEO of the Canadian Organization “ETC”, which fights against stem cell research. 

This quotation describes the self-view of Venter and the attitude towards life. The most significant effort of Venter was the detailed description of the DNA in the 1990s. Because of inventions like this he became a millionaire with huge houses and boats in California. He earns 150 Million Dollars, just because of the selling of his company in 2000.

Additionally he is described by journalists as an extremely ambitious and extravert person, who has to be the best in his métier. The question you have to analyze now is: Can we support an extravert and ambitious stem cell scientist, whose main aim is to increase the profit of his company?

In the following part the scientific reasons will be discussed, which do not agree with stem cell research.

The main reasons are the problems during the transplantation of stem cells. 15 % of all Americans became even more ill, through the wrong use of embryonic cells.

A further disaster could be seen after the transplantation of stem cells in a mouse by the Max-Planck Institute in Cologne. The mouse got a huge tumor in his head, thus it died few days later. This shows the fact, that scientist are not able to rule over the nature completely.

Furthermore it can be criticized that companies are able to get patents by the national governments or institutions, like the EU. These laws give the companies the possibility to increase their profit by manipulating the nature. Thus you have to ask yourself, how the future can be created? I do not want a country or a health care system, where the fortune decides, if somebody has the right to live, because the companies try to increase their profit.

A further very important aspect is my personal believe in God and the Catholic religion. One main part of the faith is that you have to accept God´s decisions and take them as a test in your life. One kinds of test can be diseases and death of relatives and friends.

All of these fact lead me to the conclusion that scientist should try to improve the medicine and the health care, without using stem cell research, because of religious and scientific reasons.